档案造假、违反规定取得外国国籍等行为都会被政务处分

　6月20日，十三届全国人大常委会第十九次会议审议通过公职人员政务处分法。政务处分法在第三章详细规定了应当受政务处分的违法行为，对于引导公职人员树立和强化依法用权意识，以及规范政务处分标准和尺度，都具有重要意义。

　　公职人员违法行为种类较多，危害程度各不相同。梳理发现，政务处分法中所列出的违法行为，既包括贪污贿赂、滥用职权、违反规定公款消费等较为常见的公职人员违法行为，也对一些应当予以政务处分的违法行为作出进一步明确。

　　比如，“篡改、伪造本人档案资料”被纳入政务处分情形。党的十八大以来，一些落马党员干部违纪违法事实中的人事档案篡改、伪造等问题并不鲜见。“五假干部”卢恩光，年xx月xx日，十三届全国人大常委会第十九次会议审议通过公职人员政务处分法。这是一部规范监察机关的政务处分活动、完善国家监察制度的重要法律，是继监察法之后，深化国家监察体制改革的又一重要制度成果。

　　为什么要制定公职人员政务处分法？立法要解决什么问题？有哪些重要意义？记者就此采访了全国人大常委会法制工作委员会国家法室主任童卫东。

　　“政务处分是监察机关对违法的公职人员给予的惩戒，是监察法规定的一项新制度。”童卫东说，监察法对政务处分作了原则规定，公职人员哪些行为应当给予政务处分，给予什么样的政务处分，按照什么程序给予政务处分，都没有明确。监察法实施后，国家监察委员会制定了《公职人员政务处分暂行规定》，对政务处分的依据、程序作了规定，是实施政务处分的过渡性规范。政务处分关系公职人员切身利益，对公职人员有重要影响，需要由法律作出规定。

　　据童卫东介绍，全国人大常委会将制定公职人员政务处分法列入立法规划。起草工作由国家监察委员会牵头、全国人大司法和监察委员会、全国人大常委会法制工作委员会参加。20xx年xx月xx日通过。

　　“从草案初稿提交全国人大常委会办公厅到最后审议通过，正好一年xx月xx日，十三届全国人大常委会第十九次会议审议通过公职人员政务处分法。根据该法，目前对公职人员的惩戒，既有政务处分，又有处分，这两者是什么关系，如何适用?记者就此采访了全国人大常委会法制工作委员会国家法室主任童卫东。

　　据童卫东介绍，在监察法出台前，我国对违法违纪的公务员、事业单位工作人员的惩戒称为处分，依据是公务员法、法官法、检察官法、《行政机关公务员处分条例》、《事业单位人事管理条例》、《事业单位工作人员处分暂行规定》等法律、行政法规和规章。国有企业中由行政机关任命的人员违法违纪参照《行政机关公务员处分条例》给予处分，其他管理人员按照企业规章制度给予惩戒。国家监察体制改革后，监察机关统一行使监察权，对所有行使公权力的公职人员实现监察全覆盖，监察法规定监察机关对违法的公职人员依法作出政务处分决定。

　　“这样对公职人员来说，就存在政务处分和处分两种惩戒制度，如何处理这二者的关系，是公职人员政务处分法制定过程中的一个重要问题。”童卫东说，草案曾规定监察机关和公职人员任免机关、单位都可以作出政务处分决定，为了避免与现行公务员、事业单位工作人员处分制度混淆，同时也与国有企业管理人员与企业是劳动关系的性质相适应，法律后来作了调整，任免机关、单位作出的惩戒沿用处分的称谓。

　　童卫东表示，公职人员政务处分法中，政务处分和处分制度有分有合，并行不悖。所谓“合”，一是在适用范围上，实现公职人员全覆盖。政务处分和处分覆盖监察法第十五条规定的六类人员。二是违法情形上实现统一。任免机关、单位可以适用公职人员政务处分法的规定作出处分决定。其他法律有特别规定或者新的规定的，监察机关和公职人员任免机关、单位都可以适用。三是种类和适用规则上实现统一。

　　所谓“分”，一是指名称上，监察机关作出的惩戒称为政务处分，公职人员任免机关、单位作出的惩戒称为处分。二是监察机关和公职人员任免机关、单位按照管理权限对违法的公职人员给予政务处分和处分，但是对公职人员的同一违法行为，不得重复给予政务处分和处分，就是“一过不能两罚”；公职人员政务处分法规定，监察机关发现公职人员任免机关、单位应当给予处分而未给予，或者给予的处分违法、不当的，应当及时提出监察建议。

　　“此外，政务处分和处分的程序、救济制度也有不同。”童卫东说，监察机关作出政务处分，适用公职人员政务处分法的程序，任免机关、单位作出处分决定，适用公务员法、法官法、检察官法以及《行政机关公务员处分条例》、《事业单位工作人员处分暂行规定》等规定的程序。在救济制度上，公职人员对监察机关作出的政务处分决定不服，可以依法申请复审、复核，公职人员对任免机关、单位作出的处分决定不服，可以依法复核、申诉。

政务处分法解读之三|如何落实监察全覆盖要求

　　6月20日，十三届全国人大常委会第十九次会议审议通过公职人员政务处分法。这是继监察法之后，深化国家监察体制改革的又一重要制度成果。

　　深化国家监察体制改革，实现了对所有行使公权力的公职人员监察全覆盖，刚刚通过的公职人员政务处分法是如何落实监察全覆盖要求的？记者就此采访了中央纪委国家监委法规室主任邹开红。

　　据邹开红介绍，公职人员政务处分法的制定，是深入贯彻党的十九届四中全会精神，深化国家监察体制改革的制度成果。该法是新中国成立以来第一部全面系统规范公职人员惩戒制度的国家法律，实现了不同公职人员处分标准的统一。

　　“公职人员政务处分法出台前，关于公职人员处分的情形、适用规则、程序等方面的规定，散见于公务员法、法官法、检察官法、行政机关公务员处分条例、事业单位工作人员处分暂行规定等法律法规规章中，缺乏统一规定，制约了处分工作的规范开展。”邹开红说，公职人员政务处分法的出台，改变了处分标准不统一的局面，有利于提升政务处分工作的法治化、规范化水平。

　　公职人员政务处分法将法定的监察对象全面纳入处分范围，使政务处分匹配党纪处分、衔接刑事处罚，构筑起惩戒职务违法的严密法网。对此，邹开红表示，制定公职人员政务处分法，进一步明确了公职人员任免机关、单位的主体责任和监察机关的监督责任，强化日常监督，对有职务违法行为的公职人员，根据情节轻重依法给予处分，对情节轻微的，可以进行谈话提醒、批评教育、责令检查或者予以诫勉，从而改变了过去要么是“好同志”、要么是“阶下囚”的状况，有利于实现抓早抓小、防微杜渐，促进广大公职人员依法履职，秉公用权、廉洁从政从业、坚持道德操守，建设一支忠诚干净担当的公职人员队伍。

　　邹开红介绍说，在政务处分适用规则方面，公职人员政务处分法顺应监察全覆盖对政务处分工作提出的新要求，既规定了适用于所有公职人员的共同规则，又针对不同类型的公职人员，分别规定了处分后果，力求真正发挥政务处分的惩戒作用。

　　“对于所有的公职人员，公职人员政务处分法在共同违法责任承担、从轻或者减轻情节、从重情节、违法所得追缴、政务处分自动解除等方面，作了统一的规定，体现了共同的严要求。同时，对于不同类型的公职人员，根据其身份、职业等特点，在处分后果上作了有针对性的规定，以保证政务处分的有效性。”邹开红表示。

政务处分法解读之四|规定应受政务处分的违法行为基于哪些考虑

　6月20日，十三届全国人大常委会第十九次会议审议通过公职人员政务处分法。政务处分法在第三章规定了应当受政务处分的违法行为，设定这些情形基于哪些考虑？记者就此采访了中央纪委国家监委法规室主任邹开红。

　　“详细规定具体处分情形是处分类法律的惯常做法。”邹开红说，国家监察体制改革后，监察机关监督的对象是所有行使公权力的公职人员。“对各类公职人员科学、统一地设置处分的法定事由，对于引导公职人员树立和强化依法用权意识，以及规范政务处分标准和尺度，都具有重要意义，因此是起草制定公职人员政务处分法过程中着力研究的一个重要问题。”

　　邹开红表示，首先是注重实现纪法贯通。着眼于构建党统一指挥、全面覆盖、权威高效的监督体系，认真研究中国共**纪律处分条例等党内法规关于违反纪律情形的具体规定，根据公职人员的特点有针对性地进行吸收和完善，形成与党纪处分相贯通的政务处分制度。

　　其次是注重实现法法衔接。据邹开红介绍，现有关于处分的法律法规是制定公职人员政务处分法的重要法律制度基础。在政务处分法起草中，系统梳理了公务员法、法官法、检察官法和行政机关公务员处分条例等现有关于处分制度的法律法规，从中提炼概括出适用于各类公职人员政务处分的违法情形，做好法律法规之间的协调衔接，保证法律体系的内在一致性。

　　此外，设定应当受政务处分的违法情形还注重实现共性与特性的有机统一。“公职人员违法行为种类较多，危害程度各不相同。”邹开红认为，公职人员政务处分法分类规定了各种违法行为，注重突出实践中典型多发的违法类型，并根据行为的轻重程度规定了相应的处分幅度，确保政务处分工作依法规范开展，避免处分依据不统一、处分决定畸轻畸重的问题。“同时，又授权有关主管部门根据本法的原则和精神，结合实际对特定公职人员处分事宜作出具体规定，做到了共性与特性兼顾。”

政务处分法解读之五|如何保障公职人员权利

6月20日，十三届全国人大常委会第十九次会议审议通过公职人员政务处分法。

　　党的十九届四中全会决定指出，要“保证行政权、监察权、审判权、检察权得到依法正确行使，保证公民、法人和其他组织合法权益得到切实保障”。政务处分法将“规范政务处分”作为重要立法目的，在促进政务处分工作的规范化、法治化，加强对公职人员的权利保障方面有哪些体现？记者就此采访了中央纪委国家监委法规室主任邹开红。

　　公职人员政务处分法对规范政务处分权行使，依法保护公职人员合法权利提出明确要求。邹开红认为，政务处分法明确了政务处分的基本原则，坚持党管干部原则，集体讨论决定；坚持法律面前一律平等，以事实为根据，以法律为准绳，给予的政务处分与违法行为的性质、情节、危害程度相当；坚持惩戒与教育相结合，宽严相济。

　　“政务处分法规定公职人员依法履职受法律保护，非因法定事由、非经法定程序，不受政务处分。”据邹开红介绍，该法同时规定对公职人员的同一违法行为，监察机关和公职人员任免机关、单位不得重复给予政务处分和处分。“这避免了对同一违法行为的重复评价，符合一事不二罚的法治精神。”

　　邹开红说，政务处分法专章规定了政务处分程序，强调严禁非法收集证据，调查认定的违法事实及拟给予政务处分的依据必须依法告知被调查人，保障其申辩权、申请回避权等权利，确保案件公正调查处理，政务处分决定事实清楚、适用法律正确。

　　此外，政务处分法还专章细化对政务处分决定不服提出复审、复核的内容，畅通被处分人救济渠道。“强调依法严肃追究监察机关及其工作人员违法行为的法律责任，推动监察机关加强监督管理，实事求是、严格依法实施政务处分，提高规范化、法治化、专业化水平。”邹开红表示。

强化对公职人员的管理监督——公职人员政务处分法焦点透析

6月20日，十三届全国人大常委会第十九次会议表决通过公职人员政务处分法。政务处分法强化对公职人员的管理监督，使政务处分匹配党纪处分、衔接刑事处罚，构筑起惩戒公职人员违法行为的严密法网。

　　焦点一：政务处分解决“政纪不适用，党纪管不了”问题

　　政务处分是对违法公职人员的惩戒措施。20xx年xx月xx日起生效，政务处分期自政务处分决定生效之日起计算。

　　在此基础上，政务处分法还进一步明确了政务处分的适用规则，明确了“从重给予政务处分”“从轻或者减轻给予政务处分”“免予或者不予政务处分”的各种情形。

　　其中规定，“阻止他人检举、提供证据的”应从重给予政务处分；“主动交代本人应当受到政务处分的违法行为的”可以从轻或减轻给予政务处分；“公职人员因不明真相被裹挟或者被胁迫参与违法活动，经批评教育后确有悔改表现的”可以减轻、免予或者不予政务处分。

　　焦点五：监察机关和公职人员的任免机关、单位都可以适用政务处分法

　　政务处分法规定：本法适用于监察机关对违法的公职人员给予政务处分的活动。同时规定：本法第二章、第三章适用于公职人员任免机关、单位对违法的公职人员给予处分。也就是说，公职人员的任免机关、单位可以适用本法有关规定作出处分。

　　在明确这两类主体的基础上，政务处分法突出抓早抓小、防微杜渐的理念，对两类主体应发挥的作用和应承担的责任作出规定。

　　对任免机关、单位，政务处分法规定：应当按照管理权限，加强对公职人员的教育、管理、监督，依法给予违法的公职人员处分。

　　对监察机关，政务处分法规定：应当按照管理权限，加强对公职人员的监督，依法给予违法的公职人员政务处分。同时规定：监察机关发现公职人员任免机关、单位应当给予处分而未给予，或者给予的处分违法、不当的，应当及时提出监察建议。

　　焦点六：规范处分程序 保障公职人员合法权益

　　为保障公职人员的合法权益，政务处分法专设一章，对政务处分的程序进行明确。

　　其中，政务处分法对调查取证、作出处分决定、处分决定宣布等程序作出详细规定，如规定“严禁以威胁、引诱、欺骗及其他非法方式收集证据”“不得因被调查人的申辩而加重政务处分”等。

　　同时，政务处分法还设置了“复审、复核”专章，明确“公职人员对监察机关作出的涉及本人的政务处分决定不服的，可以依法向作出决定的监察机关申请复审；公职人员对复审决定仍不服的，可以向上一级监察机关申请复核”，同时规定“公职人员不因提出复审、复核而被加重政务处分”。

　　此外，政务处分法还明确了对处分决定被撤销的公职人员的救济途径，规定：政务处分决定被撤销的，应当恢复该公职人员的级别、薪酬待遇，按照原职务、职级、衔级、岗位和职员等级安排相应的职务、职级、衔级、岗位和职员等级，并在原政务处分决定公布范围内为其恢复名誉。没收、追缴财物错误的，应当依法予以返还、赔偿。

　　蒋来用认为，保护公职人员合法权益，一方面体现出对人权的尊重，一方面也体现出对法律公正性、权威性的维护，确保政务处分权在法治轨道上行稳致远。

免责声明：图文来源网络征集，版权归原作者所有。
若侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本站联系，我们将及时更正、删除！谢谢！